总集类一文集日兴，散无统纪，于是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。

三百篇既列为经，王逸所裒又仅楚词一家，故体例所成，以挚虞流别为始。其书虽佚，其论尚散见艺文类聚中，盖分体编录者也。文选而下，互有得失。至宋真德秀文章正宗，始别出谈理一派，而总集遂判两途。然文质相扶，理无偏废，各明一义，未害同归。惟末学循声，主持过当，使方言俚语，俱入词章，丽制鸿篇，横遭嗤点，是则并德秀本旨失之耳。今一一别裁，务归中道，至明万历以后，侩魁渔利，坊刻弥增，剽窃陈因，动成巨帙，并无门径之可言。姑存其目，为冗滥之戒而已。

文选注六十卷按：文选旧本三十卷，梁昭明太子萧统撰，唐文林郎守太子右内率府录事参军事、崇贤馆直学士江都李善为之注。始每卷各分为二。新唐书李邕传称，其父善始注文选，释事而忘义，书成以问邕；邕意欲有所更，善因令补益之，邕乃附事见义，故两书并行。今本事义兼释，似为邕所改定。然传称善注文选在显庆中，与今本所载进表题：显庆三年者合。而旧唐书邕传称，天宝五载，坐柳𪟝事杖杀，年七十余。上距显庆三年凡八十九年，是时邕尚未生，安得有助善注书之事？且自天宝五载，上推七十余年，当在高宗总章、咸亨间，而旧书称，善文选之学，受之曹宪，计在隋末，年已弱冠。至生邕之时，当七十余岁，亦决无伏生之寿，待其长而著书。考李匡乂资暇录曰：李氏文选有初注成者，有覆注，有三注、四注者，当时旋被传写，其绝笔之本皆释音训义，注解甚多。是善书定本，本事义兼释，不由于邕。匡乂唐人，时代相近，其言当必有征，知新唐书喜采小说，未详考也。其书自南宋以来，皆与五臣注合刊，名曰六臣注文选而善注单行之本，世遂罕传。此本为毛晋所刻，虽称从宋本校正，今考其第二十五卷陆云赠兄机诗注中，有“向曰”一条，“济曰”一条；又赠张士然诗注中，有“翰曰”“铣曰”“济曰”“向曰”各一条。殆因六臣之本，削去五臣，独留善注，故刊除不尽，未必真见单行本也，他如班固两都赋，误以注列目录下，左思三都赋，善明称刘逵注蜀都、吴都，张载注魏都，乃三篇俱题刘渊林字。又如楚词用王逸注，子虚、上林赋用郭璞注，两京赋用薛综注，思元赋用旧注；鲁灵光殿赋用张载注，咏怀诗用颜延年、沈约注，射雉赋用徐爰注，皆题本名。而补注，则别称“善曰”，于薛综条下发例甚明。乃于扬雄羽猎赋用颜师古注之类，则竟漏本名。于班固幽通赋用曹大家注之类，则散标句下。又文选之例，于作者皆书其字，而杜预春秋传序则独题名。岂非从六臣本中摘出善注，以意排纂，故体例互殊欤？至二十七卷末附载乐府君子行一篇，注曰李善本古词只三首，无此一篇，五臣本有，今附于后。其非善原书尤为显证。以是例之，其孔安国尚书序、杜预春秋传序二篇，仅列原文，绝无一字之注，疑亦从五臣本勦入，非其旧矣。惟是此本之外，更无别本，故仍而录之，而附著其舛互如右。

下一篇